El conductor y el político, la segunda vuelta electoral

Guatemala, Septiembre 27 del 2011 (Cerigua).- Los dos candidatos presidenciales que se disputan la Presidencia en la segunda vuelta, Manuel Baldizón de LIDER y Otto Pérez Molina del PP provienen de escenarios desiguales, orígenes sociales e ideológicos diversos y arriban a la segunda vuelta por caminos opuestos, señaló el sociólogo Edelberto Torres-Rivas, quien califica a Pérez como un “conductor” mientras que Baldizón apuesta a la competencia como “político”.

A la segunda vuelta los dos contendientes llegaron por caminos opuestos.

De acuerdo con un análisis del Torres-Rivas publicado en elPeriódico, en esta contienda electoral se tiene la impresión de que Pérez juega más como un conductor, casi como quien obedece un destino, mientras que Baldizón apuesta a la competencia, como político; el político ofrece, el conductor propone, aquel sugiere medios, este, soluciones, indicó.

Según el sociólogo, en una sociedad como la guatemalteca, todavía nostálgica por la dictadura, se buscan figuras fuertes como la del padre dominador, el patriarca poderoso, representado por Molina.

Este tipo de personalidad aparece en escenarios críticos, precarios, cuando hay debilidad institucional cierta o exagerada, desesperanzas, minusvalías, baja autoestima personal; la pobreza, la violencia, las exclusiones vividas no dan tregua y en el juego abierto de la democracia se buscan soluciones milagrosas, señala el académico.

Pero hay otros ciudadanos que se adscriben, desesperados, ingenuos, fáciles, por la oferta desmesurada, el lenguaje fácil, el eslogan simple, todo ello vinculado con lo que se conoce como demagogia.

Entre el demagogo y su público se establece una complicidad pues es sabida la noción de que la mentira sólo existe en la medida en que hay alguien que la crea; no se miente en soledad y los procesos electorales de 2011 lo prueban abundantemente, indicó.

A la segunda vuelta los dos contendientes llegaron por caminos opuestos; el general Otto Pérez Molina como el indiscutido ganador de la 1ª vuelta, apoyado en el “núcleo duro” de votantes que en 2007 y en 2011 creyeron en él y que seguirán leales.

Mientras que Baldizón se coló a la segunda vuelta apoyado en el voto flotante de la ex candidata Sandra Torres, del partido oficial, favorecido por el azar electoral, lo cual estimula su notable capacidad para ofrecer.

Es deseable que el recurso a la demagogia no se convierta en instrumento de Baldizón o de ningún candidato; es difícil imaginar que ahora el dúo buscará el debate, con propuestas serias como sería lo deseable, ¿acaso las tienen? finalizó Torres Rivas.

3 Responses to El conductor y el político, la segunda vuelta electoral

  1. cristina says:

    Yo lo Unico que pienso es que encerio ayuden a nuestor pais estas Personas que quieren ser presidentes mi consejo es si van aserlo porfavor ayuden a nuestropais as egir adelante cada dia se destruye mas con tanta matansa porfavor ayuden a Guatemala
    como es posible que antes todos los niios salian a correr i jugar i ahora ni ala esquina pueden ir por miedo a ser secuestrados o matados ayudenos a traer la paz i la confiansa a nuestras vidas y pais ottra ves ayudenos ‘ i noprometan si no lo van a cumplir yo tengo apenas 15 anios pero me duele ver como estan destruyendo ami pais i se lo que quiero para el ‘ quiero Paz” TODOS LA QUEREMOS ‘ comodije en el otro comentario unamonos i logremos el amor para GUATEMALA”
    logremos recuperar el antes
    de alegria

  2. Cte. Rolando Moran. says:

    BIEN QUE NOS QUEDA???.
    del dicho al hecho hay mucho trecho, solo esperemos que no ocurra lo del chiste de militares y guerrilleros…
    pues a estas alturas; la precariedad de conocimiento de la realidad guatemalteca, ni que desear de la realidad globalizada, ni que decir; del posicionamiento en el pensamiento ideologico; que debe sustentar el actuar de las organizaciones politicas en el MUNDO CIVILIZADO, dellimitado por el mercado democratico.

    en las dos mulas que tiran las riendas para esta segunda ronda electoral, no se vislumbra diferencia alguna en cuanto a posicionamiento ideologico, pues ambos deambulan por el discurso populista, es decir y entiendase la mediocridad de que se creen dioses, y todo lo pueden en un chasquido de dedos, cuando la cosa es totalmente distinta.
    lo que si es cierto de este proceso; es EL GRAVE Y MANIFIESTO COMPROMISO DE VARIOS ENTES DEL GOBIERNO EN FAVOR DEL GENOCIDA PEREZ MOLINA, lo que no esperaron es que le costara la segunda vuelta con despachar a la sandrita del plano electoral.

    la ambieguedad; que se lee en entrelineas de esta descabezada contienda son los dilemas; entre dejar que un asesino, un genocida, un fanfarron y un mediocre ser humano; (perez molina) haga retroceder a lo que queda del pais, luego de la invasion gringa de mil 1954, luego de tanta dictadura militar, luego de tanta farsa, estafa y robo que los politicos han hecho desde el mal llamado “renacer democratico” de 1983, hacia una sociedad horrorizada por la desaparicion y asesinatos extrajudiciales tanto por parte del ejercito, PAC, PM, PN entre las otras muchas que actuaron en haras de “la defensa nacional”, y la otra es dejar que un payaso, un demagogo, un fanfarron, inmerso en el negocio del narcotrafico, en la apropiacion indebida de bienes muebles, de acumulacion de riquezas no declaradas, del abuso de la confianza de muchas personas, especialmente de los abuelos; que han sido asinados a los reclusorios de la tercera edad, donde hijueputas guatemaltecos han dejado olvidados a quienes les parieron.

    lo importante y la moraleja de ello, es que al menos; podemos elegir entre la civilidad y la mediocridad de un militarismo comprometido con el sicariato y narcotrafico.

    pd. NO ES NADA PERSONAL, solo es reivindicativo; de quienes no tienen voz en este pais.

    • Muhammad says:

      you were not allowed to oecbjt? You made your oecbjtion, clearly and effectively, no one stopped you, it was a useful and instructive part of the conversation, and then the conversation continued. If the world somehow ended in that process, I was not informed of it.Since mutual civility is often necessary in the practical day-to-day business of living our lives, a lot of times it’s simply the most efficient thing, when somebody uses rude language at the dinner table, to tell them, Hey don’t do that. That’s just practical getting-on-with-things, not the Nazi jackboot of censorship, so yeah, why shouldn’t you oecbjt to some boor stopping the conversation cold with a vulgar slur. It’s perfectly reasonable as a social being to insist on certain social standards. But it can turn into a habit, and as Beckett says, Habit is the great deadener. We shouldn’t get too comfortable with the use of shaming mechanisms and taboos. A blog is a useful space for examining things with more leisure and a more detached philosophical outlook, to see if we’re overlooking something important. And we might be; my earlier comment was just thinking at further length about the thing, seeing whether the cliff’s-edge is closer than we assumed. I think your very instructive dictum about boring/bored can be of use in these matters. A word sometimes is just a poker chip, and tells far more about the speaker than the person or thing being spoken of. Why not recall that from time to time?When *you* oecbjt, you’re upholding the banner of righteousness; but when someone else oecbjts, it’s a pile-on. When our side flings poo, it’s Free Speech; but when their side flings poo, it’s Hate Speech. There’s a problem here (although that particular bomb does not go off in every single conversational instance), and it does no harm to muse over it in the brandy-and-cigars atmosphere of a blog.Here’s an experience I’ve had many times; perhaps you’ve had it too. When somebody throws an ugly epithet or a racial slur at me, I try as much as I can not to get my back up (doesn’t always work); instead, whenever the situation will allow, I ask them, politely and in all sincerity, Why did you think a thing like that? You’ve never met me before; why did you say that? Seriously, I’m not offended, I’m curious. A lot of times if the circumstances are favorable, an interesting conversation ensues, and the person realizes that the whole thing was much more about their own anger and their own misperceptions than about anything they could have realistically seen in me. People can walk away with their attitudes changed. Fortunately I haven’t been shot yet, which I suppose is a minor but real risk of this sort of gambit (don’t try this at home, kids!).Anyway, you get the idea. It does no harm to think. And yes, anger and stupidity are parts of human feeling and human experience, whether you like it or not; and there may as well be a vocabulary that indicates when those things are in play. (I happily concede the general point that very often permitting them free rein would do more harm than good, but this is a blog, not a bus stop.) Why do babies cry? Well, a lot of the time, because they don’t have sufficient vocabulary to say what’s *really* bothering them.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *